近日，上海理工大学的田径场突然对外收费了，凡非本校人员进入操场10分钟以上，就要按照每小时15元的标准收费。附近居民表示难以接受。
其实，不少高校以“保证安全秩序”的名义，要么对外不开放，要么对外收取“管理费”，上海理工绝不是第一个，肯定也不是最后一个。问题是，大学的体育设施如果对外高额收取费用，其公益性质就变成了盈利性质，原本公办的大学却成了对外圈钱的工具，这在道理上说不通，在情感上也说不过去。如果在没有向公众说明的情况下，完全排斥校外人员使用体育场所，学校则有逃避应尽社会义务之嫌。
根据笔者所掌握的资料显示，早在2007年，北京制定了《北京市关于学校体育设施向社会开放的指导意见》，规定有条件的学校应免费开放露天体育设施。2011年北京、区县各自发布的全民健身实施计划中，也都强调了学校体育设施在课余时间、节假日开放的相关内容。虽然指导意见中没有强制学校一定要开放体育场所，但对开放一事持鼓励的态度。也就是说，在制度层面，体育场所对外开放已得到高层的首肯，接下来就是各高校如何执行的问题了。条件好一些的高校，可以部分开放或完全开放，让周围的居民健身有去处；条件差一些或者有特殊要求的高校，可以向公众说明情况后，选择不开放或者适当收取一定费用。最不可取的是，有些高校享有十分丰厚的体育教学资源，却选择对外高收费或者干脆禁止校外人员使用，最后造成公共资源的白白浪费。
上海理工大学出于管理上的考量对校外人员收费本无可厚非，问题是，收费额度过高已让百姓难以招架。关于收费额度，笔者的态度是，适当的收费可以用来维护场地和补贴人工，也可以缓解秩序混乱的问题。但如果校方滥用定价权，变相为学校增收，该校的社会声誉将因此受损。据笔者了解，目前全国高校真正对外开放的体育场所不多，即便能开放，其价格最低的也与市场价格持平，有的甚至更高些。那么这些令人望而却步的价格究竟是为了什么呢，高校会说大学的立校之本是一切为了学生，对外收取费用只为校内人员在使用资源时享有优先权。但是，公办大学应承担部分社会责任，拥有定价权的校方在制定收费额度时不能不考虑社会效应，也不能完全不顾民众呼声，也就是说，钱，学校可以收，但是收多少，能否征求一下有周边居民的意见，学校同学和老师的意见?征求过后再制定标准是否更为合乎情理？
上海理工大学制定的收费标准是否合情合理，还有待校方作出回应。但是，笔者认为，高校在对外制定收费标准的过程中，程序要尽量公正公开，在考虑本校人员利益的同时，也要兼顾一下社会效应。这方面，高校需要一次自我的“改革”。（文/杨明）