是何原因让一对年近花甲老夫妻哭诉至福清法院？又是何原因让这一纸诉状时隔十六年后才递交上来？他们的诉请能否得到法律的支持？近日，福清市人民法院审结了一起生命权纠纷案件。
在1998年夏日里的一天，14岁孩童林小某前往某水潭戏水，由于不识水性，且水潭构造复杂，不幸溺亡。后被打捞上岸，然而事后却未对其死因进行鉴定。而立之年丧子的林某和翁某甲并未立马诉请赔偿，直至年近花甲，才诉至法庭，想为儿子讨回一个公道。
林某、翁某甲哭诉道：“我儿子走后，我每年都向他们要求赔偿，询问解决方案，但他们却一直相互推诿责任，16年了啊，我们头发都白了，他们还是不肯赔偿。”两老人顿了顿，抹了一下眼角边的泪水，“1998年上半年，村委擅自将本村的集体土地承包给翁某乙挖掘、洗砂卖砂，但是，翁某乙未及时将挖掘形成的坑洼地填平，造成该集体土地积水成潭。事后，他们也没有在坑洼处设置警示标示，更未采取安全防护措施。我们家离这个水潭也就60来米，小孩贪玩跑去水潭戏水，如果他们有将坑洼填平，哪怕设置些警示标志，我儿子也就不会出事了。”
然而在庭审时，翁某乙则不这么认为：“从你们儿子溺亡到现在，这16年间，你们并没有向我提出任何赔偿主张，而且都时隔16年了，早就超过诉讼时效期间了。况且，你们的儿子也不是在我开工的河道东边溺水身亡，你们儿子溺水时，我还没动工，所以，你们儿子的死亡根本跟我没有任何关系。”
同样，村委在庭审时也辩称：“按你们所述，你们的长子至今已身亡16年之久，我们村委从未接到你们关于你儿子的死亡赔偿的要求，且你们也承认没有客观障碍导致你们不能行使相关请求权，现在提起本案诉讼，已超过诉讼时效期间。退一步讲，对于你们儿子的死因，你们并没有提供有效证据加以证明，即使按你们所述，是因在水潭中戏水溺亡，这也是你们儿子和你们的过错所造成，且而该池塘也不属于村委所有，该池塘当时是用于农田灌溉，而不是承包给翁某乙用做洗砂卖砂。”
“我们这里有村委于2013年12月3日、11日出具的证明三份以及八十来个人所出具的相同内容的证明两份，”林某、翁某甲拿出材料，“这些可以证明我儿子是在村人工河道中不幸溺亡的事实。”
翁某乙则认为其不能证明林某、翁某甲的儿子是溺亡于其清理的河道中，“我是在东边清理，你们的儿子是在西边溺水，当时我根本还没有动工，也没有负责西边的清理，你们儿子的死亡与我根本无关。我这边还有两份收款收据复印件，可以证明我当时承包的是东边清理工作。”
村委则对其中八十来个人所出具的相同内容的证明认为其形式不对，应当请这些证人出庭，因为不确定这些是否系证人本人所为。“对于村委所出具的证明的真实性没有异议，但该证明只是对你们儿子的死因进行推测，实际死因是不明的。由于翁某乙提交的收款收据只是复印件，且时间过了这么久，应该对该份证据的真实性不予认可。”
经福清法院分析认证：对于八十来个人所出具的相同内容的证明，其实质上是以这八十来个人为证人所出具的相关书面证言，而根据有关规定，证人除非有正当理由并经人民法院许可，可以通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证外，都应当出庭作证，但林某、翁某甲在本案诉讼中并未申请上述相关人员作为证人出庭作证，也就不存在着该相关人员经许可而通过书面证言方式作证，为此，林某、翁某甲提供的上述证明并不符合有关规定，故其不能作为认定本案事实的根据；而村委出具的证明，其也不足以证明死者的死因，但该证明所涉及的与本案待证事实相关联的并与林某、翁某甲的相关陈述能相互印证的部分，其相应证明力仍可予以确认。对翁某乙提供的证据，由于其系复印件，且又无其他相关证据相佐证，故其不能作为认定本案事实的根据。
福清法院经审理认为：《中华人民共和国民法通则》第136条规定，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第168条规定“人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算”。本案中，当1998年林某、翁某甲的儿子发生溺亡，林某、翁某甲此时已知道或应当知道其权利被侵害，诉讼时效期间应自该日起算，满一年为止。林某、翁某甲主张其儿子死亡后其每年都有向翁某乙、村委要求赔偿，询问解决方案，翁某乙、村委对此均未予以认可，而林某、翁某甲也未就其上述主张予以举证证明，故应由林某、翁某甲承担不利的后果。现林某、翁某甲于2014年才就其儿子的死亡起诉请求翁某乙、村委予以赔偿，已明显超过了法律对此类民事法律关系所规定的诉讼时效期间，且又不能证明或不存在有诉讼时效中断、中止、延长的事由，为此，翁某乙、村委所提出诉讼时效抗辩事由成立，林某、翁某甲的诉讼请求则依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第168条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条的规定，判决驳回林某、翁某甲的诉讼请求。（魏子焰）